Secret de MAP

J'ai encore une petite question, siouplait, Monsieur l'Astronome
Ça concerne la MAP (Mise au point) cette fois-ci..
Comment vous y prenez-vous pour faire une belle MAP (version CCD et version APN) ?
Choix de l'étoile, choix du temps de pose, critère décisif ?
Par exemple, je fais ma MAP en binning 1x1 avec des poses de 1 à 2 s, mais vaut-il mieux des temps de pose plus longs pour capter des étoiles plus fines ? Peut-on faire sa MAP en binning 2x2 pour dégrossir et finir en 1x1 ? Combien de temps passez-vous à faire la MAP ? etc.. etc..

En ce qui me concerne, je dégrossis la map en 2x2, puis je passe en 1x1, d'ailleurs sous Prism le 1x1 est obligatoire pour la map !
Je prends toujours un temps de pose de 3 s
Temps pour faire la focalisation auto sous Prism... - de 30s
Depuis que j'utilise cette fonction c'est bon à tout les coups....
Voir avec Maxim que je ne connais pas si possible, à priori avec Focusmax.

Frédéric a écrit:Temps pour faire la focalisation auto sous Prism... - de 30s
Depuis que j'utilise cette fonction c'est bon à tout les coups...

Oui, mais quand tu faisais la MAP en manuel, tu n'avais pas des surprises en passant dans les longues poses, les petites étoiles se révèlent alors ? Le diamètre apparent plus important des étoiles (les plus lumineuses) qui apparaissent à 3s peut tromper l'observateur qui fait la MAP.

Ben non, si tu utilise une méthode de calcul comme la FWHM, quelque soit l'image, (a condition de ne pas saturer le capteur of course) quand le chiffre est au maxi t'est bon....

Moi j'utilise la FWHM, mais je mets bien plus de temps que Fred. Enfin j'ai réussi à adapter le comparateur (en attendant un robofocus) Je pense que cela va m'aider (peut être je test ce soir). Jusqu'à a maintenant j'avais que le comparateur mais pas de touche pour mesurer le déplacement. J'ai du bricoler un machin.

Comme le Glaude,

Quand j'étais sage, je le faisait avec la FWHP sous IRIS. Maintenant, je le fait au PC avec le LiveView, je considère que l'erreur de MAP résiduelle sera noyée dans les fluctuation de la turbulence + suivi.
Plus le ciel est bon et plus je soigne la MAP. D'ailleur, la turbulence n'aide pas à avoir une bonne MAP.

Dominic

Pour ma part, j'utilise la méthode de MAP par diffraction en me servant de l'araignée du secondaire de mon ASA Astrograph et en utilisant une croix en matériaux composite sur ma TeleVue NP101is.

J'ai toujours trouvé cette méthode fiable, simple et visuellement très convaincante. Je réalise l'opération sous MaxIm DL en mode rafale, binning 1x1 recadré autour de l'étoile.

Je prend une étoile très brillante comme Capella, Vega........etc, en fait se sont des étoiles qui me servent aussi à calibrer le sytème Gemini Goto de la TITAN donc je fais deux opérations en une.

Sur l'Astrograph, j'ai trouvé con d'investir 400 euros dans un Robofocus du fait qu'avec le tube carbone une fois la MAP faite en début de nuit (une fois l'optique bien mise en temp bien entendu) elle ne bouge plus du tout sur le reste de la nuit. Ces 400 euros je les ai investi dans la TeleVue.

Su la NP101is....que j'ai, pour l'instant, utilisé seulement sur la Tête de Cheval par -17°C, pas de grosse dérive de la MAP. A confirmer cet été sur les nebs que j'ai l'intention de faire avec elle.

Voilou,

Amitiés,

Florent

Fred, Claude, Domes et Florent, merci pour les réponses.

floastro a écrit:Pour ma part, j'utilise la méthode de MAP par diffraction en me servant de l'araignée du secondaire de mon ASA Astrograph et en utilisant une croix en matériaux composite sur ma TeleVue NP101is.

J'ai entendu parler de cette méthode, il faudrait que j'essaye. Du fil de pêche pourrait convenir ?

jmducretet a écrit:Fred, Claude, Domes et Florent, merci pour les réponses.

floastro a écrit:Pour ma part, j'utilise la méthode de MAP par diffraction en me servant de l'araignée du secondaire de mon ASA Astrograph et en utilisant une croix en matériaux composite sur ma TeleVue NP101is.

J'ai entendu parler de cette méthode, il faudrait que j'essaye. Du fil de pêche pourrait convenir ?

Ouais surtout pour le saumon (rose)
Bon ben faut bien que je dise des conneries, j'ai finit mes pelotes de laine
Bon je sort

Bof pour le fil de pêche, prends plutôt des brins de fil de cuivre, les plus fins possibles.

Salut,

j'arrive après la bataille , ma méthode est une mesure de la fwhm:
tous les 0.05mm avec la TSA-102 et tous les 0,01mm avec l'Epsilon.

jmducretet a écrit:Fred, Claude, Domes et Florent, merci pour les réponses.

floastro a écrit:Pour ma part, j'utilise la méthode de MAP par diffraction en me servant de l'araignée du secondaire de mon ASA Astrograph et en utilisant une croix en matériaux composite sur ma TeleVue NP101is.

J'ai entendu parler de cette méthode, il faudrait que j'essaye. Du fil de pêche pourrait convenir ?

Salut Jean-Marc,


Je te conseil de te fabriquer une croix bien perpendiculaire en matériau composite, baguettes rondes de diam 1mm chez Mr Bricolage, que tu colles à l'avant de la lunette ou télescope, le temps de la MAP, avec de la Patafix UHU. Le fil de pêche peut être réhibitoire.

Amitiés,

Florent

Salut Jean-Marc
Mois j'ai essayé mardi soir les sytème que le vendeur de ma lunette m'a donné. Un gros collier de durite avec du fil de pêche.
Voici le résultat sur Regulus.


J'ai profité de cette soirée pour tester mon comparateur et ça marche, c'est très sensible (au micron) et cela permet de gagner du temps lors de la MAP

Vendu ! Florent et Claude, vous m'avez convaincu. Je vais me faire un montage expérimental. Merci. @++

jmducretet a écrit:Vendu ! Florent et Claude, vous m'avez convaincu. Je vais me faire un montage expérimental. Merci. @++

Houuuuuulàlà ca va te couter cher Jean-Marc.............taxes + droits d'auteur bon allé j'te fais un prix : 10 000 euros.

Amitiés,

Florent

Jean-Marc, je te le fais pour 9999 euros.

moi , un jour j'avais essayer de faire une araignée avec quelque chose très très fin, j'avais donc arraché 2 de mes cheveux, mais le problème c'est que j'avais des bebettes sur mes photos, et c'était pas des araignées ... .... ok je sors