Choix d'une lunette pour l'astrophoto

J'aimerais avoir l'avis des gentils membres du forum concernant le choix d'une lunette pour la photo du ciel profond.
A qualité égale, quel est le bon dosage entre diamètre, focale et ouverture ?
Par exemple quels sont les avantages et inconvénients d'une lulu 80/480 qui a un F/D de 6 (lumineuse mais qui grossit peu) ou d'une 100/900 qui a un F/D de 9 (qui permettra d'aller plus loin en grossissement mais l'ouverture en moins) ?

Tu demandes aux gentils membres, mais je vais te répondre quand même...

En photographie, le seul paramètre qui influe sur la luminosité, c'est le rapport F/D, plus il est petit, plus la photo sera lumineuse. Le diamètre seul ne nous donne aucune indication sur la luminosité. Je rappelle que ceci n'est valable QUE pour la photo. En visuel, ce n'est que le diamètre qui nous intéresse.
Par contre, le diamètre définie la résolution de l'instrument, et ce sans rapport avec la focale. La résolution, c'est le plus petit détail perceptible par l'instrument.

Conclusion :
80/480, lumineuse en photo mais moins de détails.
100/900, moins lumineuse, mais plus de détails.

Attention, s'en tenir à juste ce raisonnement est un peu superficiel!!!
En effêt, un instrument de 100mm Achromatique sera moins bon qu'une 80 Apochromatique.
De plus, avec quel type de capteur va-t-on utiliser l'instrument? Si le capteur est de faible résolution, il faudra grossir l'image optiquement pour atteindre les limites de l'instrument, et dans ce cas, le choix du système grossissant est primordial, car l'élément le moins bon de l'ensemble défini la limite de résolution.

Enfin, il ne faut pas oublier les problèmes de suivi. Si la monture génère du bouger, c'est ce bouger qui fixera la résolution limite. En fonction du temps de pose évidemment.

Personnellement, j'ai tendance à privilégier un instrument de focale faible, car il permettra des champs plus larges, avec moins de soucis de bouger.

Merci au Gentil Organisateur. Voilà une explication claire.
Et si on pousse le raisonnement en pensant utiliser un APN, je suppose que le F/D le plus petit n'en est que mieux.
Mais si on réduit encore le F/D on commence à constater des déformations de champ, n'est-il pas ? Il y a des corrections pour ça ?

Tu prends une petite lunette quadruplet ! Il parait que ça gomme bien les défauts et tu parlais de réhabiliter les lulu sur un autre post, c'est le moment de franchir le pas, non?

Et pourquoi pas une petite Equinox 120 Pro Fluorite ED APO ? Hein ? Pas sympa ça ?
http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=123&class1=1&class2=101
Je me demande si elle vendue en France. Ca doit pas être cher en plus

Et puis Walcho, tu as vu les super photos que tu ferais avec une fluorite 120 montée sur une EQ6 Pro ? http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/gallery_view.php?id=307
Je suis sûr que tu en as déjà les larmes aux yeux quand tu y penses.

Ayayayayaye ! effectivement je pleure ! Je vais peut-être finalement acheter d'abord une lunette sur EQ6 Pro, et ensuite le tube de 254/1200 ... !!??? ... Arglll vous perturbez mon esprit , mes choix ...
Je vais déjà réunir les fonds nécessaires petit à petit et après j'étudierai la question encore plus sérieusement ! J'en rediscuterai au club avec vous tous, comme ça j'aurai différents avis ... mais d'ici là on a encore du temps ...

Effectivement, si on réduit la focale, à partir de F/D<5, on obtient des abérations optiques.
Certains instruments sont corrigés, mais le prix est plus qu'exponentiel.... .

Walcho, Jean-Marc s'amuse avec tes nerfs..., c'est parce que lui même est pris de doutes peut-être.

LA question qu'il faut te poser, c'est :
Veux je privilégier le visuel, ou l'astrophoto?

C'est clair qu'il joue avec mes nerfs !!!
Tu as raison Etienne ! Il faut que je me pose la bonne question, entre visuel et astrophoto ? ... dur dur ... je veux faire les deux, mais je pense privilégier le visuel dans un premier temps pour partager aussi au mieux avec mes enfants ! Donc ce sera le 254/1200 je pense ... (Résiste Walcho, résiste ! )

Le fait est qu'avec un rapport de 1200 / 254 ça fait une super ouverture, donc pour la photo ça doit être classe. Par contre, là où je ne comprends pas Etienne, (non je ne comprends pas ), c'est qu'il dit, (oui j'ai des preuves, voir plus haut ), qu'en dessous de F/D 5, il y a des aberrations optiques. Donc avec un 1200/254=4,7 qu'est-ce qu'il en est ?
Il dit quoi le Président là ? Hein, il dit quoi ?

La limite F/D<5 est valable sur la majorité des instruments. En dessous, le prix devient conséquent. Je parle essentiellement des lunettes. On trouve quelques F/D=4, mais chères!!!!
Le problème des Newton est différent car il n'y a pas d'abbérations de chromatisme. Du coup si l'instrument est bien fait, tu n'auras que de la coma en bordure de champ. Ceci te laisses une tolérence sur le F/D!!!!
254/1200, c'est une super ouverture. La coma présente en bordure n'est pas trop gênante en photo, car ton capteur ne couvrira que difficillement le champ complet (grand capteur = gros prix).

*humour:
Tu me cherches là Jean-Marc, non?

Je t'ai trouvé Etienne

C'était pas difficile quand on sait (comme toi) que l'optique c'est mon dada !!!!!