comment débuter en astrophoto

bonjour,
ça y est je viens de passer la porte de l'astrophoto ou plutôt je viens de commander tout le matériel! ce sera donc une lunette MEADE triplet de 80mm avec un APN canon 1000D sur une EQ6 PRO avec lunette de guidage SW 80/400 couplée à une caméra CCD DMK.
en attendant d'essayer ce petit matériel je souhaiterai d'ores et déjà m'entrainer à utiliser différents logiciels indispensables. je suis preneur de tout conseil sur les types de logiciels ainsi que les fonctionnalités à utiliser.
merci
laurent

Bienvenue au club ! Dans tous les sens du terme !
Des conseils, des avis, des échanges, tu en auras en direct ou à travers le forum où les passionnés d'astrophoto que nous sommes venons régulièrement. Personnellement, je suis très intéressé par ton choix et suivrai volontiers tes essais. En y regardant de plus près, je ne vois rien sur la platine de fixation du couple de lunettes, qu'as-tu prévu ?

isa a écrit:bonjour,
ça y est je viens de passer la porte de l'astrophoto ou plutôt je viens de commander tout le matériel! ce sera donc une lunette MEADE triplet de 80mm avec un APN canon 1000D sur une EQ6 PRO avec lunette de guidage SW 80/400 couplée à une caméra CCD DMK.
en attendant d'essayer ce petit matériel je souhaiterai d'ores et déjà m'entrainer à utiliser différents logiciels indispensables. je suis preneur de tout conseil sur les types de logiciels ainsi que les fonctionnalités à utiliser.
merci
laurent

Bonjour Laurent,

je ne saurais trop te conseiller de lire des livres ou des tutos sur ce vaste sujet. Selon tes compétences actuelles, plonge-toi dans le prétraitement des images brutes avec la théorie qui va avec (on n'y coupe pas), et tripote un peu des logiciels simples kifontoutenhunhseulefoua (DeepSkyStacker par exemple), on gardera Iris pour la fin, il n'est pas le plus simple des logiciels (il faut tout faire à la paluche mais c'est très formateur). Il te faudrait récupérer des images brutes avec les images dites "maitres" (servant au prétraitement) pour t'entrainer.

Sinon, le logiciel fourni par Canon permet de piloter la longue pose (ça c'est top, pas besoin de passer par une bidule externe). Tu devras choisir un soft d'autoguidage, Guidemaster emporte pas mal de suffrages ainsi que PHDGuidind.

Mais le mieux reste la rencontre de visu sur le terrain avec des astrophotographes

Bon courage (il en faut ), les déconvenues peuvent être nombreuses, tu ne peux que progresser !

Pierre.

Laurent, à la vue de tous les conseils que tu as obtenu , et de la manière dont tu as compris parfaitement les tenants et aboutissants de l'histoire, je ne me fait pas de soucis. Tu seras certainement l'utilisateur type qui ira au bout de ta passion, d'autant plus que Isa attends des images !!!

Je ne m'avance pas trop en disant que le matériel que tu as choisi sera à la hauteur de tes attentes.

bonsoir,
merci pour ces infos, je vais de ce pas aller chercher quelques logiciels tel que DeepSkyStacker ou bien encore photoshop! en revanche pouvez vous me dire ou aller chercher des images brutes. pour les tutos j'ai commencer à fouiller sur le forum et compte élargir la recherche sur d'autres sites (si vous avez quelques tutos école à me conseiller je suis preneur!). dans tous les cas je vous tiens au courant et compte passer vous voir un jour prochain au club comme me la gentiment conseillé Jean marc.
laurent

Euh.. avant de faire de l'autoguidage, moi, j'aurais commencé par faire des chtites poses de 1 à 2 minutes avec l'apn.

Y à déjà de quoi faire des choses sympa. Et puis cela permettra d'apprendre à faire le pré traitement et le traitement sans galérer avec 2 lunettes, 2 caméras plusieurs logiciels ouverts, etc....

Le logiciel qui va bien...

J'ai souvent essayé de comparer DeepSkyStacker et IRIS, et y à rien à faire, je trouve IRIS infiniment plus facile et meilleur au niveau résultat.
Surtout avec ceci

http://astrosurf.org/buil/iris/roadmap/helpfr.htm

DSS ne traite pas de toute façon, il fait juste le pré traitemenent (soustraction dark, offset et division du PLU, puis l'alignement et l'addition.

IRIS gère la DDP, le retrait de gradient, etc... pas besoin de Photoshop pour démarrer.

Sinon, Prism est une bonne alternative, surtout depuis que l'on peut télécharger la version light à 49€..

Mais bon, ce n'est que mon avis.
Bon courage en tous cas !

salut j' ai 3 photos a vous faire parvenir dont 1 du concours dont la voici



les 2 autres c' est la lune et le soleil en automne

Avec ce dernier post de Lorenzoo (encore un Laurent), tu comprendras Laurent (celui d'Isa..) qu'il faut aussi être gastronome pour être membre du CAK
Certains se payent même le luxe d'être artistes ! (Bravo Lorenzoo !)

pour ce qui est de la gastronomie, pas de problème! d'ailleurs ces longues heures de surf et surtout de lecture sur l'astrophoto m'ont ouvert l'appétit!!!
je commence un peu mieux à comprendre dans quelle M..... je me suis fourré ou plutôt la complexité de l'astrophoto.
je suis plus familier avec les dark, offset et flat; et le logiciel IRIS me parait particulièrement performant. j'ai réussi à trouver des images brutes (en CRW) afin de m'entrainer au prétraitement d'image en CP. il me reste malgré tout quelques questions auxquelles je n'ai pas trouvé encore de réponses comme par exemple comment déterminer le temps de pose optimale en fonction de la luminosité de l'objet? ou encore comment réaliser n boite à flat parce que la technique de l'aurore me parait difficile à réaliser. il me este bien entendu à découvrir le matériel mais pour cela je compte sur Etienne
sur ce à bientôt pour la suite de l'aventure
laurent

isa a écrit: il me reste malgré tout quelques questions auxquelles je n'ai pas trouvé encore de réponses comme par exemple comment déterminer le temps de pose optimale en fonction de la luminosité de l'objet? ou encore comment réaliser n boite à flat parce que la technique de l'aurore me parait difficile à réaliser. il me este bien entendu à découvrir le matériel mais pour cela je compte sur Etienne
sur ce à bientôt pour la suite de l'aventure
laurent

Salut , le temps de pose est fonction de la qualité du ciel: en pleine ville, il vaut mieux faire des poses courtes, le fond du ciel monte très vite.

Pour les flats, je le fais en photographiant l'écran de mon ordinateur : je lance Paint, et j'ai un fond blanc photographiable. Un bémol, l'ouverture de l'instrument et la taille de l'écran doivent être compatibles

merci pierre pour cette idée astucieuse pour faire un flat. une autre question me vient comment savoir quel est de niveau de rouge et de bleu (du au défaut de la cellule de l'APN) qu'il faut rajouter afin d'obtenir une image correcte? j'ai lu pour un 300D il faut multiplier les rouges par 1,98 et les bleus par 1,2! qu'en est il pour un 1000D?

C'est fonction du logiciel embarqué, de la matrice de Bayer et du capteur. Des images sur feuille blanche devraient te renseigner sur les coefs. Il existe des tutos sur la toile.

isa a écrit:une autre question me vient comment savoir quel est de niveau de rouge et de bleu (du au défaut de la cellule de l'APN) qu'il faut rajouter afin d'obtenir une image correcte? j'ai lu pour un 300D il faut multiplier les rouges par 1,98 et les bleus par 1,2! qu'en est il pour un 1000D?

Qu'est-ce c'est cette histoire ? Je croyais qu'un des atouts de l'APN était d'avoir une image couleur prête "à l'emploi". Ne me dites pas qu'il faut décortiquer l'image en RVB pour ensuite modifier les coefficients des couleurs ?

jmducretet a écrit:Qu'est-ce c'est cette histoire ? Je croyais qu'un des atouts de l'APN était d'avoir une image couleur prête "à l'emploi". Ne me dites pas qu'il faut décortiquer l'image en RVB pour ensuite modifier les coefficients des couleurs ?

Oui, il faut adapter les coefs des couches quand on utilise les images RAW, donc brutes de capteur; seulement en théorie, un légère retouche logicielle est effectuée selon Cyril Cavadore, concepteur du développement Prism. Les balances de couleurs, automatique, blanc, etc sont opérées via les logiciels incorporés.

d'après ce que j'ai lu les coefs des couches RGB sont surtout à modifier si on a ôter le filtre des APN de façons à limiter l'absorption en rouge qui permet en photo classique d'obtenir des couleurs de peau plus réaliste. cette retouche est possible sous IRIS.

Quand je lis vos derniers posts, je me dis que j'ai bien fait de prendre une CCD

isa a écrit:d'après ce que j'ai lu les coefs des couches RGB sont surtout à modifier si on a ôter le filtre des APN de façons à limiter l'absorption en rouge qui permet en photo classique d'obtenir des couleurs de peau plus réaliste. cette retouche est possible sous IRIS.

Pas seulement, tu es contraint de faire une balance personnalisée dès que tu désires exploiter une image "RAW". Le déséquilibre chromatique est du au fait que la matrice de Bayer a plus de cellules vertes que roug ou bleu (dans la proportion de 2 pour 1)

jmducretet a écrit:Quand je lis vos derniers posts, je me dis que j'ai bien fait de prendre une CCD

Avec un format APS (15x22mm), t'as deux fois plus de champ qu'avec un kaf1603me, c'est pas négligeable

2x + de champ, ... mais combien de fois moins de sensibilité......

Ah ça ... j'ose pas en parler , enfin si : utilisant les deux avec le 160/f3.3 et la 102/f8, ils ont des avantages et des inconvénients chacun de leur coté

Sur le 1000d que je possède (non défiltré pour l'instant), je n'ai pas eu besoin de retoucher la balance des blancs. Ni en normal (jpg), ni en raw.
Le danger primaire, c'est de vouloir y toucher avant de bien maitriser le sujet : après essai, j'ai constaté que la balance des blancs d'origine était convenable pour un usage "débutant". A partir du moment ou j'ai corrigé via le logiciel, la balance corrigée a été ré injectée sur toutes les images raw à l'ouverture de celle ci.
Ceci me pousse à la conclusion suivante : la wb (white balance, balance des blancs) d'origine suffit pour débuter dans de bonnes conditions. Il est préférable d'apprendre à bien dominer iris, afin d'y effectuer les corrections à postériori. Mon dernier conseil, c'est de ne pas faire cette correction avec le logiciel Canon, sinon celle ci se verra appliquer à toutes vos photos.

Mon principe en astronomie (et je pense que c'est le plus sage) : Procédez par étapes, et ne cherchez pas à vouloir tout maitriser en une seule fois, c'est trop pour un seul cerveau. Je suis convaincu que tous les astrophotographes qui me relirons seront d'accord avec moi : Pour devenir un bon astrophotographe, il faut d'abord essayer et apprendre au fur et à mesure. Ça m'étonnerai que quiconque qui pratique l'astrophotographie avec réussite n'ai pas procédé ainsi.

bonsoir,
merci pour toutes ces informations. j'espère bientôt vous donner quelques résultats en images des mes premiers pas dans l'astrophotographie.
isa oups moi c'est Laurent

Euh... la balance des blancs en RAW ????
Je crois bien que même que j'en suis sur qu'en raw, la balance des blancs n'existe pas
Le principe du RAW est de récupérer l'information brute (d'ou son nom)sans aucun traitement.
Le problème, comme le disait pierre:
"Le déséquilibre chromatique est du au fait que la matrice de Bayer a plus de cellules vertes que rouge ou bleu (dans la proportion de 2 pour 1)"
Est qu'à l'ouverture de l'image, elle tirera forcément sur le vert.
La fonction "black" et "white" sous iris va corriger automatiquement ceci.
En jpg (chose à fuir comme la peste) le problème ne se pose plus, car le canon aura appliqué automatiquement une balance des blancs, mais au détriment d'une perte importante d'information.
Bref, ce n'est que mon avis (que je partage ) raw obligatoire, balance des blancs sous iris ou Photoshop indispensable pour contrer le salopard de bayer

Eh les gars, vous êtes sûrs que vous ne voulez pas passer à la CCD monochrome à filtres ?

Frédéric, je suis désolé de te contre dire, mais un fichier raw contient déjà une balance des blancs. Cette balance est contenue dans le méta fichier qui accompagne le raw. On peut toujours remodifier cette balance en post production, car elle n'est pas irrémédiablement appliquée sur l'image, c'est juste une information qui accompagne l'image.
Il convient de dire, mais là ça devient très technique (je pense que l'on dévie un peu du sujet initial), que les raw ne sont pas des fichiers bruts car chaque fabricant applique sont propre codage numérique au fichier en le compressant, c'est pourquoi les puristes nomment ces fichiers de craw (compressed raw).