Ah, mais c'est donc une question d'échantillonnage !

J'ai eu la révélation ce matin en rentrant d'une sortie, disons.. festive
Certains pensent à ce qu'ils vont bien pouvoir raconter à leur femme pour justifier l'heure tardive de leur retour, moi je pense à l'échantillonnage voyez-vous
Trêve de plaisanteries. En gentil débutant astrophoto que je suis, je me demandais pourquoi ne pas mettre ma CCD Sbig ST8 au cul de l'Equinox 80 dotée d'un réducteur 0.8 (F/5), ça serait pas mal ça ? Et pourquoi certains s'échinent à utiliser un APN dans la même configuration ? Et puis j'ai fait les calculs, en utilisant CCDSampling pour aller plus vite, et je constate qu'avec le capteur de la Sbig à 1530x1020 pixels de 9 µm de taille j'arrive à un échantillonnage de 4,61"/pixel ce qui dépasse largement la valeur limite conseillée de 2,5"/pixel pour le ciel profond. Avec l'EOS 450D dont le capteur mesure 4272 x 2848 pixels de 5,2 µm, je descends à 2,67"/pixel valeur beaucoup plus raisonnable. Conclusion : pas de ST8 avec la lulu 80 à F/5.
J'en déduis qu'il faut quasiment un type d'imageur par type d'instrument ? Par exemple Fred avec ton hyperstar sur C11 à F/2 tu es condamné (oh le pôvre) à utiliser des grands capteurs à petits photosites ? Et Florent, comment fais-tu avec ton ASA à F/3,8 et une CCD ST10 ? Tu dois avoir une "very huge" valeur d'échantillonnage ?

jmducretet a écrit:
Ça voudrait dire qu'il faut quasiment un type d'imageur par type d'instrument ?

La réponse est oui . La camp des puristes tu va rejoindre ...

Je n'ose imaginer les installations à base de RC à vile focale associé à des photosites de 9µm

J'ai eu des doutes hier en voyant les images prises ici et là avec des F/D très courts. Il y a à boire et à manger et ce n'est pas toujours très esthétique. Par exemple, allez voir la gallerie d'Hyperstar http://www.hyperstarimaging.com/gallery/ tout n'est pas du meilleur goût..

Si tu parles de celle-ci en-dessous , je compatis à pleines mains ...

Il faut tenir compte de la turbulence (instrumentale et du ciel), des étoiles de 3 à 5" sont courantes dans nos régions, le jour où nous aurons un seeing de 1"

Aucun goût dans le traitement si tant est qu'on puisse appeler ça du traitement raffiné.

Allez, je déconne, les couleurs violentes sont destinées à pallier le manque de réponse dans le rouge profond. Mais c'est franchement moche

Oui on trouve du très moche en Hyperstar (comme en APN ou CCD ...)
On trouve aussi cette étonnante M42 en 14.4 secondes de pose, oui, oui, 14.4 seconde avec un C11 et voici le résultat



Dans un autre registre, toujours avec un C11 ces 2 magnifiques images ayant fait l'honneur de l'APOD...

Cette valeur pour l'échantillonnage n'est qu'une indication. Je m'explique :
Tu as dans ton exemple J-M indiqué que ton montage donnerai 4,61"/pixel. Pour moi, cela ne représente pas un problème car tu élargie ton champ en même temps, donc ton objet moins détaillé est plus petit.

Si en photo terrestre on tente de transposer ce raisonnement, cela voudrait dire que si tu prends un objectif de focale plus courte, tu perds en détail (ce qui est vrai), mais qu'il ne faut surtout pas !!! Et depuis quand ?

Je sais pas si mes propos sont bien compréhensibles, mais si vous ne comprenez pas, je veux bien ré expliquer autrement.

Etienne a écrit:Cette valeur pour l'échantillonnage n'est qu'une indication. Je m'explique :
Tu as dans ton exemple J-M indiqué que ton montage donnerai 4,61"/pixel. Pour moi, cela ne représente pas un problème car tu élargie ton champ en même temps, donc ton objet moins détaillé est plus petit.

Si en photo terrestre on tente de transposer ce raisonnement, cela voudrait dire que si tu prends un objectif de focale plus courte, tu perds en détail (ce qui est vrai), mais qu'il ne faut surtout pas !!! Et depuis quand ?

Je sais pas si mes propos sont bien compréhensibles, mais si vous ne comprenez pas, je veux bien ré expliquer autrement.

Euh, tu peux réexpliquer, s'il te plaît ?

Dans ton exemple initial, tu disais que tu ne pouvais pas utiliser la SBIG sur ta lulu car ton échantillonnage devenait trop large. C'est bien ça ?
Effectivement, la focale de l'équinox étant plus courte que celle de ta TEC, un pixel couvre plus large dans l'équinox. Mais en même temps, ton champ global devient d'autant plus large, donc ton objet paraitra plus petit. L'équilibre reste bon.
Il est certain que nous voudrions tous avoir une CCD avec un capteur EEEENNNNOOOOORRRRMMEE, des pixels super petits, mais avec une sensibilité quantique monstrueuse. Si on pouvait avoir ça avec un petit prix sympa....je me les ferai dorer à l'or fin.

Le mieux c'est que j'essaye, on sera fixé..
Merci pour vos avis.

Salut JM,

Pour ma part :

ASA 305mm f//3.62 (et non f/3.8, ca c'est sans le correcteur) : 1.26" d'arc/pix
TeleVue NP101is f/5.4 : 2.56" d'arc/pix

On est parfaitement dans le normes utilisant une ST-10XME avec des pix de 6.8µm.

En courte focale on peut aller sans problème jusqu'à 3".

A+++++

Florent

Salut Florent,
J'ai vu que tu utilises un réducteur Televue TRF2008. Ce réducteur irait très bien pour la lulu Equinox 80/500, mais as-tu un avis sur ce que cela donnerait sur la lulu AT 111/777 ? Ça dépasse les limites, je crois ?

jmducretet a écrit:Salut Florent,
J'ai vu que tu utilises un réducteur Televue TRF2008. Ce réducteur irait très bien pour la lulu Equinox 80/500, mais as-tu un avis sur ce que cela donnerait sur la lulu AT 111/777 ? Ça dépasse les limites, je crois ?

Salut JM,


Je n'utilise plus le réducteur TRF-2008, je l'utilisais avec ma Megrez 80 Triplet APO Fluorite, il a été revendu avec. Actuellement sur ma Televue NP101is, j'utilise la focale native de 545mm.

Pour ton cas :

Lunette AT 111/777

Le réducteur TRF-2008 réduit à un taux de 0.8x

777*0.8= 621.6mm de focale soit f/5.6

Utilisant une SBIG ST-8XMe avec des pix de 9µm de côté tu as un échantillonnage de : 2.98" d'arc/pix

Tu auras un champ de : 50.7' x 76.1' minute d'arc

Donc pour moi c'est tout bon

M42 tiendra entièrement sur ton capteur ainsi que M81 & M82

Tu peux y aller.

Amitiés,

Florent

Je me demandais surtout si un réducteur recommandé pour les focales de 400 à 600mm ne risquait pas d'induire des abbérations à 777mm ?

jmducretet a écrit:Je me demandais surtout si un réducteur recommandé pour les focales de 400 à 600mm ne risquait pas d'induire des abbérations à 777mm ?

Salut JM,

Exact j'avais oublié la gamme de focale utilisable.

Televue vend un second réducteur, le RFL-4087, qui est fait pour des réfracteurs de 800mm à 1000mm et qui corrige le champ pour des CCD allant jusqu'à 35mm.

Le coeff de réduc du RFL-4087 est le même que le TRF-2008 soit 0.8x donc c'est toujours bon.

Amitiés,

Florent